Validation of the Predisposition Infection Response Organ (PIRO) dysfunction score for the prognostic stratification of patients with sepsis in the Emergency Department

Por: Caramello, V [Autor]Colaborador(es): Macciotta, A | Beux, V | De Salve, A.V | Ricceri, F | Boccuzzi, A [Autores]Tipo de material: ArtículoArtículoIdioma: Inglés Descripción: páginas 459-469Otro título: Validación del sistema PIRO (predisposición, infección, respuesta, fallo orgánico) para la estratificación del pronóstico en pacientes con sepsis en el servicio de urgenciasTema(s): SEPSIS | SERVICIOS MÉDICOS DE URGENCIA | CUIDADOS CRÍTICOS | MORTALIDAD | ESTRATIFICACIÓN PRONÓSTICARecursos en línea: Haga clic para acceso en línea En: Medicina IntensivaResumen: Existen muchos métodos diferentes para calcular la escala PIRO (predisposición, infección respuesta, fallo orgánico). Se comparó 3 métodos: PIRO1 (Howell), PIRO2 (Rubolotta) y PIRO3 (Rathour) para estratificar la mortalidad y el ingreso con alto nivel de cuidados en pacientes con sepsis atendidos en el servicio de urgencias (SU) de un hospital italiano. Recopilaron datos clínicos prospectivos de 470 pacientes que llegaban con una infección al SU, con el fin de calcular la puntuación PIRO, de acuerdo con 3 métodos diferentes. Evaluaron las variables PIRO para la predicción de la mortalidad en un análisis monovariable, y calcularon y compararon el área bajo la curva (AUC) característica de operación del receptor (ROC) de los 3 métodos PIRO, SOFA y qSOFA. La mayoría de las variables incluidas en las puntuaciones PIRO estaban relacionadas con la mortalidad en un análisis de una sola variable. El aumento de la puntuación PIRO se relacionó con una mortalidad más elevada. En cuanto a la mortalidad, PIRO1 presentó un rendimiento mejor que PIRO2 a los 30 días (AUC 0,77 [0,716-0,824] frente a AUC 0,699 [0,64-0,758]; p=0,03) y similares a los 60 días (AUC 0,767 [0,715-0,819] frente a AUC 0,709 [0,656-0,763]; p=0,55); PIRO1 presentó un rendimiento similar al de PIRO3 (AUC 0,765 [0,71-0,82] a los 30 días, AUC 0,754 [0,701-0,806] a los 60 días; p=NS). Tanto PIRO1 como PIRO3 presentaron un rendimiento similar al de SOFA para la mortalidad (AUC 0,758 [0,699-0,816) al cabo de 30 días y AUC 0,738 [0,681-0,795] al cabo de 60 días; p=NS). En cuanto al ingreso con alto nivel de cuidados, las puntuaciones PIRO resultaron ser inferiores a SOFA. En conclusión, apoyan el uso de la puntuación PIRO1, que resulta fácil de usar, y presenta el mejor rendimiento en cuanto a la mortalidad a largo plazo. PIRO2 resultó ser menos precisa y más compleja de usar, y se vio afectada por problemas de falta de datos microbiológicos en el entorno del SU.
Etiquetas de esta biblioteca: No hay etiquetas de esta biblioteca para este título. Ingresar para agregar etiquetas.
    Valoración media: 0.0 (0 votos)
Tipo de ítem Ubicación actual Signatura Info Vol Copia número Estado Fecha de vencimiento Código de barras
Publicación Periódica Publicación Periódica Biblioteca Central ESSALUD
MEDINT (Navegar estantería) v.45 N°8(2021) 1 Disponible MEDINT008

Existen muchos métodos diferentes para calcular la escala PIRO (predisposición, infección respuesta, fallo orgánico). Se comparó 3 métodos: PIRO1 (Howell), PIRO2 (Rubolotta) y PIRO3 (Rathour) para estratificar la mortalidad y el ingreso con alto nivel de cuidados en pacientes con sepsis atendidos en el servicio de urgencias (SU) de un hospital italiano. Recopilaron datos clínicos prospectivos de 470 pacientes que llegaban con una infección al SU, con el fin de calcular la puntuación PIRO, de acuerdo con 3 métodos diferentes. Evaluaron las variables PIRO para la predicción de la mortalidad en un análisis monovariable, y calcularon y compararon el área bajo la curva (AUC) característica de operación del receptor (ROC) de los 3 métodos PIRO, SOFA y qSOFA. La mayoría de las variables incluidas en las puntuaciones PIRO estaban relacionadas con la mortalidad en un análisis de una sola variable. El aumento de la puntuación PIRO se relacionó con una mortalidad más elevada. En cuanto a la mortalidad, PIRO1 presentó un rendimiento mejor que PIRO2 a los 30 días (AUC 0,77 [0,716-0,824] frente a AUC 0,699 [0,64-0,758]; p=0,03) y similares a los 60 días (AUC 0,767 [0,715-0,819] frente a AUC 0,709 [0,656-0,763]; p=0,55); PIRO1 presentó un rendimiento similar al de PIRO3 (AUC 0,765 [0,71-0,82] a los 30 días, AUC 0,754 [0,701-0,806] a los 60 días; p=NS). Tanto PIRO1 como PIRO3 presentaron un rendimiento similar al de SOFA para la mortalidad (AUC 0,758 [0,699-0,816) al cabo de 30 días y AUC 0,738 [0,681-0,795] al cabo de 60 días; p=NS). En cuanto al ingreso con alto nivel de cuidados, las puntuaciones PIRO resultaron ser inferiores a SOFA. En conclusión, apoyan el uso de la puntuación PIRO1, que resulta fácil de usar, y presenta el mejor rendimiento en cuanto a la mortalidad a largo plazo. PIRO2 resultó ser menos precisa y más compleja de usar, y se vio afectada por problemas de falta de datos microbiológicos en el entorno del SU.