El uso del ius variandi en los contratos de suplencia y sus efectos en la desnaturalización contractual
Por: Effio Arroyo, Ornar [Autor]
Tipo de material: 
TextoIdioma: Español Descripción: páginas 23-34Otro título: The use of ius variandi in substitution contracts and its effects on contractual denaturalizationTema(s): ESTABILIDAD LABORAL | DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS | CONTRATO DE SUPLENCIA | LUS VARIANDI | REPOSICIÓN LABORAL | FRAUDE A LA LEY | PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD | DESPIDO ARBITRARIO | CONTRACTUAL DENOTUROLIZOTION | SUBSTITUTION CONTRACT | LABOR REINSTATEMENT | PRINCIPLE OF PRIMACY OF REALITY | FRAUD AGOINST THE LOW | ARBITRARY DISMISSAL
En: Praxis Laboral & Procesal LaboralResumen: La Corte Suprema, mediante la Casación Laboral N° 33744-2023-Lima,
ha emitido una sentencia que vacía el contenido esencial del derecho a la estabilidad
laboral. Al validar contratos de suplencia bajo el argumento del ius variandi
(poder de dirección del empleador), pese a la probada desnaturalización por fraude
a la ley, la Corte desnaturaliza la tutela restitutoria y convierte la protección contra
el despido arbitrario en letra muerta. Este artículo analiza críticamente la sentencia,
exponiendo cómo el uso indebido del ius variandi permite encubrir fraudes
laborales y cómo la negación de la reposición -cuando existe un contrato a plazo
indeterminado- contradice la doctrina constitucional y los principios fundamentales
del Derecho del Trabajo. Se propone una interpretación garantista que priorice
la primacía de la realidad y la protección efectiva del trabajador frente a prácticas
simulatorias. Y hacemos énfasis, esta sentencia no es precedente vinculante, es
decir los jueces de las primeras instancias, ni siquiera deben aplicarla o citarla en
casos similares.
Resumen: Through Labor Cassation N° 33744-2023-Limo, the Supreme Court issued o ruling
thot undermines the essential content of the right to job stability. By validating substitution
contracts under the argument of ius variandi (the employer's managerial prerogative}, despite
proven contractual denaturalization due to fraud agonist the low, the Court weakens restitutive
protection and renders protection agonist arbitrary dismissal ineffective. This article critically
analyzes the decision, showing how the improper use of ius variandi moy conceal labor fraud
and how denying reinstatement - when on indefinite- term employment relationship existscontrodicts
constitutional doctrine and the fundamental principles of labor low. A protective
interpretation is proposed thot prioritizes the principle of primacy of reality and the effective
protection of workers against simulated practices. lt is also emphasized thot this ruling does not
constitute binding precedent; therefore, lower court judges are not required to apply or even cite
it in similor coses.
| Tipo de ítem | Ubicación actual | Colección | Signatura | Info Vol | Estado | Fecha de vencimiento | Código de barras |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
Títulos de Revistas
|
Biblioteca Central ESSALUD | Colección General | PRALAB (Navegar estantería) | Año 1, N° 2 (Marzo 2026) | Disponible | PRALAB002 |
La Corte Suprema, mediante la Casación Laboral N° 33744-2023-Lima,
ha emitido una sentencia que vacía el contenido esencial del derecho a la estabilidad
laboral. Al validar contratos de suplencia bajo el argumento del ius variandi
(poder de dirección del empleador), pese a la probada desnaturalización por fraude
a la ley, la Corte desnaturaliza la tutela restitutoria y convierte la protección contra
el despido arbitrario en letra muerta. Este artículo analiza críticamente la sentencia,
exponiendo cómo el uso indebido del ius variandi permite encubrir fraudes
laborales y cómo la negación de la reposición -cuando existe un contrato a plazo
indeterminado- contradice la doctrina constitucional y los principios fundamentales
del Derecho del Trabajo. Se propone una interpretación garantista que priorice
la primacía de la realidad y la protección efectiva del trabajador frente a prácticas
simulatorias. Y hacemos énfasis, esta sentencia no es precedente vinculante, es
decir los jueces de las primeras instancias, ni siquiera deben aplicarla o citarla en
casos similares.
Through Labor Cassation N° 33744-2023-Limo, the Supreme Court issued o ruling
thot undermines the essential content of the right to job stability. By validating substitution
contracts under the argument of ius variandi (the employer's managerial prerogative}, despite
proven contractual denaturalization due to fraud agonist the low, the Court weakens restitutive
protection and renders protection agonist arbitrary dismissal ineffective. This article critically
analyzes the decision, showing how the improper use of ius variandi moy conceal labor fraud
and how denying reinstatement - when on indefinite- term employment relationship existscontrodicts
constitutional doctrine and the fundamental principles of labor low. A protective
interpretation is proposed thot prioritizes the principle of primacy of reality and the effective
protection of workers against simulated practices. lt is also emphasized thot this ruling does not
constitute binding precedent; therefore, lower court judges are not required to apply or even cite
it in similor coses.