02826nam a2200349   4500001000800000005001700008007000300025008004100028040000800069041000800077100004500085245011100130246013600241300002000377520079000397520081701187650002902004650002102033650002302054650002202077650002302099650001802122650002602140650002302166650003102189650002502220650002902245650002102274773013302295942003102428999001702459ESSALUD20260703120710.0ta      t        pe ||||| |||| 00| 0 spa d  aBMG  aspa  aAparcana Loza, Luis Darcy eAutor946915  aLa concurrencia reiterada en estado de ebriedad como causa de despido.bPresupuestos de tipicidad y prueba  aRepeated attendance in a state of intoxication as grounds for dismissal.bRequirements of legal classification (typicity) and proof  apáginas 51-71  aEn el presente trabajo el autor desarrolla un análisis dogmático y jurisprudencial de la falta grave consistente en la concurrencia reiterada del trabajador en estado
de embriaguez, prevista en el artículo 25, inciso e) del TUO del Decreto Legislativo
N° 728. Se examinan los alcances del derecho al descanso, el deber de buena fe laboral
y el principio de tipicidad, así como la exigencia de comprobación objetiva conforme al
artículo 26 de la ley. Asimismo, se estudia la aplicación de la Ley N° 27753 como parámetro técnico para acreditar el estado de ebriedad y la relevancia de la presunción de
inocencia en el procedimiento disciplinario. Finalmente, se destaca la carga probatoria
del empleador y la necesidad de una sanción previa distinta al despido. 
  aIn the present work, the author develops o dogmatic and jurisprudential analysis of the serious
misconduct consisting of the worker's repeated attendance at the workplace in a state of intoxication, as
provided in Article 25(e) of the Consolidated Text of Legislative Decree Nº 728. The scope of the right to
rest, the duty of good faith in employment, and the principle of legality (typicity) ore examined, as well as
the requirement of objective verification pursuant to Article 26 of the Act. Likewise, the application of Law
Nº 27753 is analyzed as a technical parameter for establishing intoxication, together with the relevance of
the presumption of innocence in disciplinary proceedings. Finally, the employer's burden of proof and the
necessity of a prior sanction other than dismissal are emphasized.
  aDERECHO AL TRABAJO91342  aBUENA FE 953261  aFALTA GRAVE953262  aEMBRIAGUEZ953263  aREITERANCIA953264  aDESPIDO94033  aRIGHT TO WORK 953265  aGOOD FAITH 953266  aSERIOUS MISCONDUCT 953267  aINTOXICATION 953268  aREPEATED CONDUCT 953269  aDISMISSOL9532700 022614922626dLima Grupo Praxis Formación Profesional, 2026-oPRALAB002tPraxis Laboral & Procesal LaboralwESSALUDx3119-768X  cARTICULOSe2026-07-02zSQB  c22637d22637