04067nam a2200385   4500001000800000007000300008008004100011040000800052041000800060100004500068245013500113246012800248300001600376520236000392650002802752650003302780650003802813650003602851650003702887700004602924700004102970700004203011700004503053700004203098700004703140700004803187700005403235700005703289700004003346700004503386700004803431773015403479942003103633999001703664ESSALUDta      t2026    sp ||||| |||| 00| 0 eng d  aBMG  aeng  aBermejo Boixareu, Cristinaeautor939292  aFrailty in older adults with cancer: A systematic review of evidence in colorectal, lung, prostate, and hematological malignancies  aFragilidad en adultos mayores con cáncer colorrectal, pulmonar, de próstata y hematológicos: revisión sistemática  a9 páginas  aLa fragilidad es un estado de mayor vulnerabilidad resultante del deterioro de la reserva y de la función a través de múltiples sistemas fisiológicos. Sin embargo, el término fragilidad se utiliza de manera heterogénea en la literatura, abarcando herramientas de cribado multidimensionales, índices pronósticos o incluso sustitutos abreviados de la valoración geriátrica integral (VGI). Esta heterogeneidad dificulta su aplicabilidad clínica de forma generalizada y la comparación entre estudios. El objetivo de este trabajo fue revisar de forma sistemática la prevalencia, las herramientas empleadas y el impacto clínico de la fragilidad en adultos mayores con cáncer en cuatro tipos tumorales: pulmón, colorrectal, próstata y neoplasias hematológicas. Se realizó una revisión sistemática con síntesis narrativa siguiendo las directrices PRISMA. Se incluyeron estudios publicados en los últimos 10 años con pacientes de ≥65 años. Se consideraron elegibles los estudios que evaluaran la fragilidad y su relación con la tolerancia al tratamiento, la supervivencia, el deterioro funcional o complicaciones. Se incluyeron un total de 48 estudios (ocho de cáncer de pulmón, 17 de cáncer colorrectal, siete de cáncer de próstata y 16 de neoplasias hematológicas). La prevalencia de fragilidad varió ampliamente entre el 4% y el 81%, en función de las herramientas utilizadas. Los instrumentos más empleados fueron el G8 (herramienta de cribado), el modified Frailty Index (mFI), el fenotipo de Fried y la Clinical Frailty Scale (CFS). Varios estudios clasificaron erróneamente instrumentos de cribado, o escalas pronósticas como medidas de fragilidad. La fragilidad se asoció con menor supervivencia, más complicaciones posoperatorias, mayor toxicidad y un incremento en la utilización de recursos sanitarios en todos los tipos tumorales. Sin embargo, la variabilidad en las definiciones y en las herramientas utilizadas para su evaluación sigue siendo un obstáculo importante que limita la comparación entre estudios y su aplicación en la práctica clínica. Es necesaria la armonización de las definiciones y la integración sistemática de herramientas geriátricas estandarizadas para reforzar el papel de la fragilidad en la toma de decisiones oncológicas.  aANCIANO FRÁGIL914967  aNEOPLASIAS PULMONARES911731  aNEOPLASIAS DE LA PRÓSTATA97488  aNEOPLASIAS COLORRECTALES911730  aNEOPLASIAS HEMATOLÓGICAS97161  aMartínez-Velilla, Nicolaseautor934596  aNeira Álvarez, Martaeautor947744  aRodriguez-Couso, Myriameautor939288  aRamírez-Martín, Raqueleautor932528  aMauleón-Ladrero, Coroeautor932594  aGonzález-Senac, Nicolas M.eautor932620  aHormigo Sánchez, Ana Isabeleautor939289  aTarazona-Santabalbina, Francisco J.eautor935580  aMartínez Peromingo, Francisco Javiereautor935575  aAbizanda Soler, Pedroeautor951875  aSerra Rexach, Jose Antonioeautor932614  aRodríguez Mañas, Leocadioeautor9395570 015533922533dEspaña: Sociedad Española de Geriatría y Gerontología,oGERIATG044tRevista Española de Geriatría y GerontologíawESSALUD  cARTICULOSe2026-03-27zAFC  c22304d22304